So funktioniert Review SCH NXT

In fünf Schritten

Schnellstart

1. 1
   Anmelden

   Beim ersten Login das Startpasswort durch ein persönliches Passwort mit mindestens 12 Zeichen ersetzen.

2. 2
   Item auswählen

   Links ein Item öffnen und Candidate-Text, Antwortoptionen sowie methodische Prüfinformation lesen.

3. 3
   Unabhängig bewerten

   Gesamtvotum, fünf Prüfdimensionen, Begründung und Sicherheit der Einschätzung ausfüllen.

4. 4
   Review abgeben

   Erst nach der eigenen Abgabe werden die Einschätzungen und Kommentare der anderen zu diesem Item sichtbar.

5. 5
   Diskutieren und entscheiden

   Unterschiede klären, Verbesserungsvorschläge ergänzen und die moderierte Panel-Entscheidung dokumentieren.

Verantwortung

Rollen und Rechte

Die Rolle ändert nicht die fachliche Bedeutung eines Reviews. Auch Moderator:innen und Administrator:innen erzeugen mit ihrem Votum keine wissenschaftliche Freigabe.

Orientierung

Dashboard und Filter

Alle Items

Gesamtzahl der in der aktuellen Runde enthaltenen Candidates.

Meine offenen

Items, für die noch keine eigene Erstabgabe vorliegt.

Von mir abgegeben

Items mit einer zentral gespeicherten eigenen Bewertung.

Mit Teamquorum

Items, für die die erwartete Zahl an Bewertungen erreicht wurde. Quorum bedeutet nicht automatisch Einigkeit.

Mit den Filtern lassen sich Modul, Konstrukt und eigener Bearbeitungsstatus eingrenzen. Die Suche berücksichtigt Item-ID, Titel und Text. „Filter löschen“ stellt die vollständige Liste wieder her.

Pro Item

Ablauf eines Reviews

1. Candidate verstehen: Situation, Instruktion, Antwortoptionen und methodische Arbeitshypothese vollständig lesen.
2. Eigenes Urteil bilden: Noch nicht auf die vermutete Meinung der Gruppe reagieren.
3. Entwurf speichern: Ein Entwurf bleibt privat und kann später vervollständigt werden.
4. Review abgeben: Die Erstabgabe wird zentral gespeichert und öffnet anschließend die Teamansicht für dieses Item.
5. Bewusst revidieren: Eine spätere Änderung bleibt als Revision nachvollziehbar. Sie überschreibt nicht stillschweigend die Historie.

Gesamturteil

Die vier Gesamtvoten

Weiterprüfen

Der Candidate ist fachlich ausreichend klar, um in die nächste Prüfphase – insbesondere Cognitive Interviews – zu gehen. Das ist keine Validierung.

Überarbeiten

Die Grundidee ist relevant, aber Formulierung, Antwortoptionen oder Konstruktpassung benötigen eine gezielte Revision.

Ausscheiden

Der Candidate sollte nicht weiterverfolgt werden, etwa wegen grundlegender Mehrdeutigkeit, starker Durchschaubarkeit oder fehlender Konstruktpassung.

Aufteilen

Der Candidate enthält mehrere Situationen, Aussagen oder Konstrukte und sollte in mehrere neue Candidates getrennt werden.

„Weiterprüfen“ ist nicht zulässig, wenn mindestens eine der fünf Prüfdimensionen mit 0 oder 1 bewertet wurde. Dann ist eine Überarbeitung, Aufteilung oder ein Ausscheiden fachlich konsistenter.

Kein Summenscore

Die fünf Prüfdimensionen

Jede Dimension wird einzeln von 0 bis 3 bewertet. Die Anwendung bildet daraus bewusst keinen Gesamtwert und keinen Durchschnitt.

Eine 3 bedeutet „fachlich klar für den nächsten Prüfschritt“, nicht „wissenschaftlich bestätigt“.

Qualitative Begründung

Begründungen und ergänzende Hinweise

Kurze Begründung

Erklärt, welche Beobachtung das Gesamtvotum trägt. Dieses Feld ist bei der Abgabe verpflichtend.

Sicherheit der Einschätzung

Zeigt, wie sicher das eigene Urteil ist: niedrig, mittel oder hoch. Unsicherheit ist eine relevante Information und kein Qualitätsmangel.

Stärkste Alternativerklärung

Benennt eine andere Eigenschaft oder Situation, die das Antwortverhalten erklären könnte.

Vermutete Wunschantwort

Dokumentiert, welche Option sozial erwünscht oder offensichtlich „richtig“ wirken könnte.

Konkreter Änderungsvorschlag

Beschreibt eine direkt umsetzbare Verbesserung. Bei „Überarbeiten“ oder „Aufteilen“ ist dieses Feld verpflichtend.

Prioritäre Interview-Probe

Formuliert eine Frage, die im Cognitive Interview gestellt werden sollte, um Verständnis und Antwortprozess zu prüfen.

Zeitversetzte Zusammenarbeit

Teamansicht und Diskussion

Die Einschätzungen anderer werden für ein Item erst sichtbar, nachdem die eigene Erstbewertung abgegeben wurde. Dadurch wird ein vorschnelles Angleichen an die Gruppe reduziert.

• Entwürfe sind privat.
• Abgegebene Reviews werden mit Name, Einzelratings, Votum und Begründung sichtbar.
• Kommentare dienen der fachlichen Klärung und sind für die berechtigte Gruppe sichtbar.
• Unterschiedliche Voten sind erwünscht, wenn sie gut begründet sind.
• Eine spätere Revision der eigenen Bewertung bleibt nachvollziehbar.

Diskutiere Beobachtungen am Item und vermeide Zuschreibungen über Personen. Keine vertraulichen personenbezogenen Daten in Begründungen oder Kommentaren eintragen.

Gemeinsamer Arbeitsstand

Moderation und Panel-Entscheidung

Moderator:innen verdichten die Diskussion, ohne abweichende Fachmeinungen unsichtbar zu machen. Die Einzelreviews bleiben erhalten.

1. Prüfen, ob genügend unabhängige Reviews vorliegen.
2. Übereinstimmungen, Unterschiede und zentrale Risiken zusammenfassen.
3. Panel-Ergebnis auswählen: weiter zum Cognitive Interview, überarbeiten und erneut prüfen, archivieren, aufteilen oder an ein methodisches Gate zurückstellen.
4. Bedingungen, nächste Verantwortlichkeit und gegebenenfalls einen Termin dokumentieren.
5. Status auf „erledigt“ setzen, sobald die Arbeitsentscheidung vollständig festgehalten ist.

Verbesserungen einbringen

Fragen und neue Items vorschlagen

Bestehendes Item verbessern

Wähle „Überarbeiten“ oder „Aufteilen“ und trage im Feld „Konkreter Änderungsvorschlag“ eine möglichst ausformulierte Alternative ein. Erläutere zusätzlich kurz, welches Problem dadurch gelöst wird.

Frage für ein Cognitive Interview

Nutze das Feld „Prioritäre Interview-Probe“. Gute Interview-Probes prüfen beispielsweise, wie eine Option verstanden wurde, woran die Person beim Antworten dachte oder welche zwei Optionen besonders schwer zu unterscheiden waren.

Vollständig neues Item

Im Bereich „Neue Frage vorschlagen“ kann jede angemeldete Person einen eigenständigen Fragenvorschlag einreichen. Erfasst werden der Fragetext, eine kurze Begründung sowie optional Zielbereich, Konstrukt und Antwortoptionen.

1. Unterhalb des Item-Reviews zum Einreichungsbereich scrollen.
2. Fragetext und Begründung ausfüllen; Zielbereich, Konstrukt und Antwortoptionen bei Bedarf ergänzen.
3. „Frage einreichen“ wählen. Der Vorschlag ist danach für die gesamte Reviewgruppe sichtbar.
4. Andere Personen können direkt beim Vorschlag Rückmeldungen oder Weiterentwicklungen ergänzen.

Ein Vorschlag verändert niemals automatisch den kanonischen Candidate-Pool. Er bleibt ein transparenter Arbeitsvorschlag und muss fachlich geprüft, versioniert und für eine nächste Runde bewusst übernommen werden.

Zugänge und Export

Administration

Persönlichen Zugang anlegen

1. E-Mail, Anzeigename und Fachrolle eintragen.
2. Rolle „Reviewer:in“ oder „Moderator:in“ auswählen.
3. Zugang erzeugen und das einmal angezeigte Startpasswort sicher an die betreffende Person übermitteln.
4. Die Person muss das Startpasswort beim ersten Login ändern.

Gesamtexport

Der Export enthält den zentralen Arbeitsstand der Runde. Er dient der weiteren methodischen Auswertung und Dokumentation. Vor einer Weitergabe sind Empfängerkreis, Zweck und erforderliche Datenminimierung zu prüfen.

Jede Person benötigt einen eigenen Zugang. Gemeinsame Konten verhindern eine saubere Zuordnung und dürfen nicht verwendet werden.

Vertraulichkeit

Daten und Sicherheit

• Passwörter nicht per offenem Gruppenchat weitergeben.
• Keine realen Bewerber-, Mitarbeiter- oder Gesundheitsdaten in Reviews und Kommentaren erfassen.
• Die Seite nach der Arbeit über „Abmelden“ verlassen, besonders auf gemeinsam genutzten Geräten.
• Candidate-Texte und interne Diskussionen nur im vereinbarten Projektkreis verwenden.
• Die Anwendung speichert Entwürfe, Abgaben, Revisionen, Kommentare und Moderationsentscheidungen zentral und nachvollziehbar.
• Der kanonische Candidate-Text kann in diesem Reviewraum nicht direkt verändert werden.

Selbsthilfe

Häufige Probleme